智能商品的循環(huán)經(jīng)濟實踐與法律議題分析

作者：宋美嫻 大連海事大學(xué)法學(xué)院特聘“興?！苯淌?、法學(xué)博士

要目

一、科技——經(jīng)濟——法學(xué)三維度分析路徑

二、循環(huán)經(jīng)濟與智能商品的結(jié)合

三、發(fā)展智能商品循環(huán)經(jīng)濟的核心法律議題

四、智能商品的物權(quán)形態(tài)與財產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計

結(jié)語

在支持綠色發(fā)展，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，加快智能技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用推廣的多個政策指引下，有必要探索智能商品和循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)合點和可行模式，提出關(guān)于促進智能商品循環(huán)經(jīng)濟實踐的法學(xué)研究路徑。調(diào)整我國智能商品循環(huán)經(jīng)濟實踐的核心問題是在完善循環(huán)經(jīng)濟促進法的監(jiān)管機制的基礎(chǔ)上進一步形成智能商品財產(chǎn)權(quán)體系，以解決循環(huán)過程中的智能商品控制權(quán)問題。借鑒“權(quán)利束”和“相對所有權(quán)”等概念，可以在法律上認(rèn)可并賦予生產(chǎn)者對高價值高科技含量智能產(chǎn)品的財產(chǎn)利益，從而更有效地達到循環(huán)經(jīng)濟的法律目標(biāo)。

“科技進步的革命性，要求法律調(diào)整具有創(chuàng)造性，亦在呼喚法律理念、思維和模式的與時俱進，更加貼近日新月異的時代脈動”。我們正在步入循環(huán)經(jīng)濟的階段，循環(huán)經(jīng)濟與智能時代、數(shù)字時代的發(fā)展也相契合。智能商品，尤其是以智能船舶、智能飛機為代表的高價值的智能商品，與循環(huán)經(jīng)濟的結(jié)合可能產(chǎn)生新的運營商業(yè)模式。“智能商品”是將傳統(tǒng)商品與信息技術(shù)相結(jié)合，將計算機技術(shù)納入計算機以外的商品。在循環(huán)經(jīng)濟和智能經(jīng)濟的大背景下，商業(yè)模式的改變會從根本上重新構(gòu)建生產(chǎn)者和用戶之間的法律權(quán)利和義務(wù)的劃分和約定。在循環(huán)經(jīng)濟各個環(huán)節(jié)的活動中，智能商品的設(shè)計、制造、占有、使用、處分和收益能否滿足新的經(jīng)濟模式的實踐問題值得研究，而只針對法律責(zé)任制度所開展的扁平式研究逐漸呈現(xiàn)出其局限性。

一、科技——經(jīng)濟——法學(xué)三維度分析路徑

關(guān)于智能商品的法律議題的研究，首先必須考慮科技、經(jīng)濟和商業(yè)模式與法學(xué)的關(guān)聯(lián)和互動，以避免法律研究的局限性和滯后性。長期以來，人類選擇科技因素來推動經(jīng)濟模式的變革，從而實現(xiàn)經(jīng)濟與環(huán)境等各方面社會因素的平衡。經(jīng)濟與科技之間的互動關(guān)系表現(xiàn)為科技滲透生產(chǎn)要素中并發(fā)揮其相應(yīng)作用，從而提高經(jīng)濟效率和經(jīng)濟發(fā)展水平；同時經(jīng)濟發(fā)展水平的提高必然導(dǎo)致可供投入發(fā)展科技的經(jīng)濟資源增多。從微觀角度來看，企業(yè)通過科技的應(yīng)用來實現(xiàn)商業(yè)模型或參考模型，例如企業(yè)在競爭激烈的線上零售市場中借力數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)模式。隨著數(shù)字化與新的經(jīng)濟模式和具體商業(yè)模式的同步發(fā)展，智能環(huán)境將影響我們與事物之間的關(guān)系。法律將隨著新的經(jīng)濟模式與商業(yè)模式的變化而變化，進而實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的重新定義。民商法對促進商業(yè)發(fā)展發(fā)揮著重要作用，因此，有效的預(yù)測和對新行為模式的認(rèn)證應(yīng)當(dāng)成為研究數(shù)字化帶來的法律問題的基礎(chǔ)。

從科技與法律的角度，早在20世紀(jì)80年代，中國學(xué)術(shù)界接受科技法學(xué)是一個新興交叉學(xué)科?？萍挤▽W(xué)主要內(nèi)容包括科技管理、知識產(chǎn)權(quán)保護、信息使用和保護，以及互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)等法律問題。雖然一套先進的科技法能夠細化技術(shù)的創(chuàng)造者、提供者、傳播者和使用者的基本權(quán)利、義務(wù)與法律責(zé)任，但是，科技法將促進經(jīng)濟作為宏觀目標(biāo)，并未考慮科技對不同的經(jīng)濟模式和商業(yè)模式的具體影響和相應(yīng)的法律挑戰(zhàn)。

關(guān)于經(jīng)濟和法律兩個維度的研究，以法律經(jīng)濟學(xué)為代表，法律經(jīng)濟學(xué)或稱法律的經(jīng)濟分析是由美國芝加哥大學(xué)學(xué)者在20世紀(jì)60年代發(fā)展出的跨領(lǐng)域交叉學(xué)科。法律經(jīng)濟學(xué)分析路徑是“將法律制度作為經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生變量加以理論詮釋”。作為分析方法，其通過經(jīng)濟學(xué)理論解釋法律的效應(yīng)，從而檢測法律規(guī)定與經(jīng)濟效益之間的符合性，或以法律作為分析的對象，加之以經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等解釋。波斯納認(rèn)為，傳統(tǒng)的英美法學(xué)研究是一種“事后研究”，主要考察已經(jīng)發(fā)生的事件及案例；而法律經(jīng)濟學(xué)主要是一種“事前研究”。法學(xué)理論在面對社會發(fā)展的制度改變時，首先呈現(xiàn)出描述性的特點，即“試圖用傳統(tǒng)理論將新問題對號入座，通過歸納和演繹形成公理式的理論總結(jié)，最后形成新的理論”。結(jié)合科技應(yīng)用的前沿性，傳統(tǒng)法律研究（“事后研究”）的不足之處便凸顯出來。

為了避免單一的遵循法律“事后研究”方式所產(chǎn)生的研究的片面性和滯后性等問題，本文提出融合科技、經(jīng)濟與法律三維度分析路徑：首先引入科技和效率作為主要因素來選取經(jīng)濟模式；當(dāng)經(jīng)濟模式確定后，進一步預(yù)測和解釋企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何進行具體商業(yè)模式的選擇以決定和改變?nèi)伺c物、人與人之間的法律關(guān)系，最終使得法律成為一種影響未來行為的激勵系統(tǒng)的工具。

二、循環(huán)經(jīng)濟與智能商品的結(jié)合

循環(huán)經(jīng)濟是社會經(jīng)濟發(fā)展的方向之一，是一種選擇，更是我們正在步入的階段和社會發(fā)展的方向。智能時代、數(shù)字時代更好地支持循環(huán)經(jīng)濟價值的實現(xiàn)，促進更多的循環(huán)經(jīng)濟實踐的產(chǎn)生和應(yīng)用。

什么是循環(huán)經(jīng)濟？

“就經(jīng)濟與環(huán)境的關(guān)系而言，人類社會在經(jīng)濟發(fā)展過程中經(jīng)歷了三個模式，分別代表了三個不同層次”。〔第一種是“線性經(jīng)濟”——傳統(tǒng)經(jīng)濟模式，呈現(xiàn)出一種“資源——產(chǎn)品——污染排放”的單向線性開放式經(jīng)濟過程。然而隨著工業(yè)社會的發(fā)展，線性經(jīng)濟發(fā)展模式導(dǎo)致的環(huán)境和資源問題變得愈發(fā)突出。第二種是“生產(chǎn)過程末端治理”模式。通過“先污染，后治理”的具體措施，這種模式強調(diào)在生產(chǎn)過程的末端采取措施治理污染。第三種是“循環(huán)經(jīng)濟”模式。循環(huán)經(jīng)濟模式呈現(xiàn)出一種閉環(huán)反饋式循環(huán)過程，即“資源——產(chǎn)品——再生資源”。循環(huán)經(jīng)濟有效促進了回收和再利用計劃、壽命延長，亦鼓勵共享和服務(wù)模式、循環(huán)設(shè)計和數(shù)字平臺的發(fā)展。

在1990年出版的《自然資源和環(huán)境經(jīng)濟學(xué)》一書中，英國環(huán)境經(jīng)濟學(xué)家D.Pearce和R.K.Turner首次系統(tǒng)地介紹了“循環(huán)經(jīng)濟”這一概念。循環(huán)經(jīng)濟在不同學(xué)科中都有學(xué)術(shù)和實際運用的先例。最著名的是斯塔爾在《自然》特刊中分析循環(huán)經(jīng)濟概念和拓展的研究。斯塔爾的核心觀點為：我們關(guān)注的焦點應(yīng)當(dāng)從物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到物的使用權(quán)，并將使用權(quán)和商品功能的實現(xiàn)（而非擁有商品本身）視為循環(huán)經(jīng)濟中商品的主要特征。文章指出，循環(huán)經(jīng)濟下的商業(yè)模式分為兩類：第一類是通過維修促進再利用和延長使用壽命的商業(yè)模式，再制造、升級和改造；另一類通過回收材料將舊商品轉(zhuǎn)化為新資源。兩種模式下，消費者既是用戶也是創(chuàng)造者，主導(dǎo)概念將不再是所有權(quán)而是對商品的管理。斯塔爾進一步解釋道，在循環(huán)經(jīng)濟驅(qū)動下，將產(chǎn)生與之匹配的具體商業(yè)模式——將商品作為服務(wù)來出租、租賃和共享的商業(yè)模式。生產(chǎn)者保留產(chǎn)品的物質(zhì)載體的所有權(quán)，由此，生產(chǎn)者將承擔(dān)物權(quán)相應(yīng)的風(fēng)險和成本。這種經(jīng)濟模式注重于服務(wù)和產(chǎn)品功能實現(xiàn)的方法而不是產(chǎn)品載體本身。

幾個世紀(jì)以來，物權(quán)法律關(guān)系在傳統(tǒng)的線性經(jīng)濟模式下逐步成形和發(fā)展。法律上有關(guān)動產(chǎn)的規(guī)定符合線性經(jīng)濟的單向轉(zhuǎn)移。例如，貨物買賣合同旨在將所有權(quán)和風(fēng)險從賣方轉(zhuǎn)讓給買方。線性銷售模式大多是單向單次的交易，這意味著賣方（包括生產(chǎn)者）原則上在交易后不再對產(chǎn)品負責(zé)，僅承擔(dān)缺陷的產(chǎn)品所帶來的產(chǎn)品責(zé)任。至于買方，所有權(quán)意味著占有、使用和處置商品的排他專屬權(quán)。當(dāng)產(chǎn)品到達了“生命的盡頭”，無論是因意外事故或是自然變質(zhì)所引起的，買方作為所有人將承受商品滅失的損失，最終處置或放棄滅損后的“廢物”。

但是，如果生產(chǎn)者在選擇了更符合智能產(chǎn)品的循環(huán)經(jīng)濟下的商業(yè)模式進行運營，生產(chǎn)者不再線性單向?qū)⑸唐匪袡?quán)轉(zhuǎn)移給用戶，將會和用戶在智能商品的占有、使用、維護和處分上保持長期的關(guān)系。那么，僅局限于產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)研究的必要性與適用性將值得懷疑。

循環(huán)經(jīng)濟下智能商品的“控制”模式

通過智能技術(shù)，循環(huán)經(jīng)濟模式對傳統(tǒng)的普通有形商品的所有權(quán)和控制權(quán)進行著范式的改變。同時，智能和數(shù)字化科技的發(fā)展需要依托于循環(huán)經(jīng)濟的概念，以實現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟追求的效益價值。

埃森哲在對120多家以創(chuàng)新方式提高資源生產(chǎn)率的公司進行分析的基礎(chǔ)上總結(jié)出五種循環(huán)商業(yè)模式：循環(huán)供應(yīng)鏈；回收和再循環(huán)；延長產(chǎn)品壽命；共享平臺和產(chǎn)品即服務(wù)。其中，產(chǎn)品即服務(wù)（PaaS）模式充分地展現(xiàn)了共享和通過數(shù)字平臺的服務(wù)模式，允許用戶購買所需的結(jié)果，而不是購買商品本身。用戶可以通過租用設(shè)備來享受產(chǎn)品的功能或服務(wù)。這種新模式的出現(xiàn)導(dǎo)致所有權(quán)、利益控制和有形商品的風(fēng)險發(fā)生了潛在的變化。生產(chǎn)者將保留產(chǎn)品的所有權(quán)，提供有形產(chǎn)品的使用和配套的無形服務(wù)來滿足消費者需求。生產(chǎn)者保留產(chǎn)品的所有權(quán)可以確保其完成產(chǎn)品的設(shè)計、使用、維護、再利用、再制造和回收使用的整個流程。

產(chǎn)品即服務(wù)模式在一些特別的行業(yè)已經(jīng)存在了一段時間。舉例來說，飛機租賃和維修被認(rèn)為是循環(huán)經(jīng)濟的一種實踐，使用了PaaS模式。用戶為使用發(fā)動機而長期付費，保持著一種長期合同關(guān)系而非線性的單次交易模式。購買電動汽車時，車主可以選擇電池租用服務(wù)，僅需按月支付電池租用服務(wù)費即可，無需在購車時一次性買斷動力電池。

以航運市場為典型，作為航運大國、造船大國，我國正面臨著航運智能化、綠色化、可持續(xù)發(fā)展等綜合課題。全球航運業(yè)正朝著循環(huán)經(jīng)濟的趨勢發(fā)展，海上航行技術(shù)的進步見證了船舶自動化、遙控和智能化。智能航運產(chǎn)業(yè)是否將廣泛地采用循環(huán)經(jīng)濟模式，特別是產(chǎn)品即服務(wù)模式是一個復(fù)雜的綜合性問題，需要考慮各種社會和經(jīng)濟因素。雖然本文不對這些因素進行深入分析，就目前和未來航運的低碳環(huán)保和高效安全的發(fā)展目標(biāo)來判斷，循環(huán)經(jīng)濟模式似乎更符合智能航運業(yè)的追求和發(fā)展，選擇PaaS這一模式對于船舶的未來發(fā)展具有可行性。

產(chǎn)品即服務(wù)模式以服務(wù)的方式有效地將高性能產(chǎn)品的性能風(fēng)險和／或維護責(zé)任從用戶（船東或承租人）轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者。生產(chǎn)者將保留技術(shù)失敗的風(fēng)險以及相關(guān)的有形資產(chǎn)的所有權(quán)。這種模式可以減少用戶因物權(quán)產(chǎn)生的損失、維護和最終處置產(chǎn)品有關(guān)的風(fēng)險。在傳統(tǒng)的線性經(jīng)濟下，擁有一艘智能船舶將很難支持循環(huán)經(jīng)濟所代表和追求的價值，而如果選擇產(chǎn)品即服務(wù)等循環(huán)經(jīng)濟模式，則基于線性經(jīng)濟產(chǎn)生和發(fā)展的現(xiàn)有法律規(guī)則將無法匹配循環(huán)經(jīng)濟的具體操作和行為模式。與傳統(tǒng)的線性模式相比，生產(chǎn)者享受所有權(quán)同樣存在固有的風(fēng)險，即用戶可能會對其擁有的有形部分造成損害，或者用戶可能會因有形部分的意外損壞而遭受損失。這種損失是指生產(chǎn)者作為所有權(quán)人遭受直接的經(jīng)濟上的損失。雖然法律對這些挑戰(zhàn)的反應(yīng)是難以預(yù)見的，但是法律研究的一個基礎(chǔ)問題是如何認(rèn)定劃分生產(chǎn)者的財產(chǎn)利益和產(chǎn)品責(zé)任，以及生產(chǎn)者與用戶之間的風(fēng)險和權(quán)利分配的轉(zhuǎn)變。

從對商品使用權(quán)和長期（全周期）合同關(guān)系的角度，智能船舶的船東可能考慮如下情形：

第一，將智能船視為一個整體，生產(chǎn)者會保留對整個產(chǎn)品的所有權(quán)，船東將不會持有法律意義上的智能船舶的所有權(quán)。這意味著擁有和租賃船舶將面臨革命性的變化，并且基于船東責(zé)任的現(xiàn)有法律責(zé)任框架則需整體的徹底的審視和修改。這種商業(yè)模式本質(zhì)上區(qū)別于通常意義的租用。船舶租賃本身不具備循環(huán)經(jīng)濟的特征，除光船租船合同外，船舶租賃是轉(zhuǎn)移船舶本身的使用，并不轉(zhuǎn)移占有，因為船東提供船舶和船員服務(wù)，船東則承擔(dān)船舶操作中產(chǎn)生的法律責(zé)任。光船租賃仍可能屬于一種傳統(tǒng)的財產(chǎn)租賃，承租人以融物為核心，且不一定存在融資的目的，最終成為船舶所有人。光租本身不直接考量環(huán)境因素，不體現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟的價值和特點。產(chǎn)品即服務(wù)則具備循環(huán)經(jīng)濟的屬性，其獨特價值是通過智能商品的無形部分來實現(xiàn)的，增加了組件再制造或回收以及更好的設(shè)計機器等好處。與傳統(tǒng)船東和承租人之間的關(guān)系不同的是，在典型的產(chǎn)品即服務(wù)關(guān)系中，用戶占有有形商品，但對船舶全部或部分的操作和控制需要依賴相關(guān)服務(wù)的生產(chǎn)者，“船員”由生產(chǎn)者提供和培訓(xùn)。調(diào)整這種商業(yè)模式關(guān)系的關(guān)鍵點是有形部分和無形部分的集成和控制。

第二，把智能商品分割成幾個部分，船舶的主體部分以傳統(tǒng)方式出售并交付給船東，而生產(chǎn)者保留部分與服務(wù)相關(guān)的智能部件的所有權(quán)。生產(chǎn)者制定關(guān)于使用智能物的說明和限制，進而定義和約束船東或其他用戶可進行的操作和活動范圍，試圖通過服務(wù)協(xié)議來限制和約束所有權(quán)的行使。

第三，一旦智能船舶交付，用戶或買方同意承擔(dān)智能商品損失的所有風(fēng)險，并成為傳統(tǒng)法律意義上的所有權(quán)人，而生產(chǎn)者僅出于技術(shù)和回收目的保留處分的權(quán)利。如前所述，生產(chǎn)者參與回收過程主要是出于技術(shù)和循環(huán)資源的考量，生產(chǎn)者不能僅僅基于服務(wù)協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，需要更強有力的財產(chǎn)權(quán)形式來確保對商品的支配權(quán)。

上述三種情形只是一種趨勢和設(shè)想，絕不能作出對智能航運的所有權(quán)和使用船舶的模式的詳盡預(yù)測，在此也不作技術(shù)上的可行性分析。船舶所有人也可繼續(xù)在線性模式下，享有船舶的絕對所有權(quán)同時承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和損失。但在循環(huán)經(jīng)濟和智能經(jīng)濟的發(fā)展趨勢下，如果產(chǎn)生了上述或類似的情形，我們需要思考是否和如何從法律上認(rèn)可和界定技術(shù)生產(chǎn)者對智能船舶的全部或部分財產(chǎn)利益和責(zé)任。

三、發(fā)展智能商品循環(huán)經(jīng)濟的核心法律議題

托馬斯解釋了法律和循環(huán)經(jīng)濟的兩個結(jié)合點：一是環(huán)境成本方面的可持續(xù)模式，循環(huán)性在于以物質(zhì)對象本身為中心的物質(zhì)資源配置，例如廢棄商品材料的回收和循環(huán)利用。例如，2008年歐盟廢物管理法建立了一個在歐盟處理廢物的法律框架，強調(diào)適當(dāng)?shù)膹U物管理、回收和再循環(huán)技術(shù)在工業(yè)生產(chǎn)和居家生活各方面的重要性。作為循環(huán)經(jīng)濟措施的一部分，歐盟2018年出臺了2008年廢物管理法的修正法案，對指令2008／98／EC進行了修訂，提高了工業(yè)和生活垃圾回收目標(biāo)，明確支持可持續(xù)的生產(chǎn)和消費模式。二是在智能產(chǎn)品世界以商業(yè)為中心的觀念背景下，要求交易鏈條中各方能夠有效地散播產(chǎn)品的所有權(quán)和使用。智能商品的處置和交易中，以使用為中心的財產(chǎn)權(quán)將取代所有權(quán)成為主導(dǎo)因素，從而保證智能商品控制與流轉(zhuǎn)，以確保商品的回收和循環(huán)利用。

剛步入21世紀(jì)的幾年內(nèi)，國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界集中涌現(xiàn)出許多關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟和政策研究的文獻，解振華從人與自然的關(guān)系入手，深入分析了循環(huán)經(jīng)濟的客觀必然性。馮之浚認(rèn)為：“循環(huán)經(jīng)濟是一次范式革命，在強調(diào)技術(shù)進步的同時，通盤考慮制度、體制、管理等因素，注重觀念創(chuàng)新和生產(chǎn)、消費方式的變革?！毙灬札g對中國循環(huán)經(jīng)濟進行定位，認(rèn)為“循環(huán)經(jīng)濟擁有理想的、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先追求和重點發(fā)展的前景，需要依賴市場和政府共同發(fā)揮作用”。陳啟虎、趙斌等學(xué)者分析了我國發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的必要性，提出轉(zhuǎn)變政府職能，并通過國家進行相關(guān)的環(huán)境立法以保障循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展。

隨著探索期的結(jié)束，2008年8月29日，我國通過了循環(huán)經(jīng)濟促進法，該法于2009年1月開始施行，旨在規(guī)范人們利用物質(zhì)資源的行為，減少廢棄物排放、保護環(huán)境。2018年10月26日，循環(huán)經(jīng)濟促進法進行了修訂。2022年3月，為深入貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于碳達峰、碳中和的重大決策部署，根據(jù)《“十四五”循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》有關(guān)要求，國家發(fā)展改革委、生態(tài)環(huán)境部、商務(wù)部等均認(rèn)為可適時啟動循環(huán)經(jīng)濟促進法的修訂工作。

包括我國在內(nèi)的多個國家逐步形成了以循環(huán)經(jīng)濟促進法為代表、較為成熟的公法的法律體系和政策。但僅著眼于對傳統(tǒng)商品的污染減少化、回收和再利用方面的規(guī)范。從物質(zhì)和環(huán)保角度出發(fā)，似乎形成了一個循環(huán)的閉環(huán)，然而這些立法仍遵循著線性經(jīng)濟下商品線性流轉(zhuǎn)的底層模式。也就是說，生產(chǎn)者／賣方將商品的所有權(quán)和風(fēng)險單向地完全地讓渡給買方，需待買方最終完全放棄商品或喪失商品所有權(quán)時，買方或第三方拆解企業(yè)才能開始回收和再利用流程。關(guān)于商品的使用、控制和回收過程中人與商品之間的法律關(guān)系，國內(nèi)外法學(xué)界明顯缺乏與循環(huán)經(jīng)濟相匹配的具體民商事法律關(guān)系的相關(guān)研究。循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展依賴智能商品的發(fā)展和普及，在智能商品的處置和交易過程中，民商事法律關(guān)系與循環(huán)經(jīng)濟的不協(xié)調(diào)之處則會掣肘循環(huán)經(jīng)濟和循環(huán)經(jīng)濟法的發(fā)展。

僅以家電產(chǎn)品回收為例，廢舊家電的回收方法仍禁錮于商品線性消費和買方享受絕對物權(quán)的法律意識壁壘之中。在傳統(tǒng)物權(quán)意識的影響下，普遍認(rèn)為只有買賣雙方線性的流轉(zhuǎn)商品才能保障買方對商品的“安靜使用”，他人（尤其是賣方）無權(quán)以“循環(huán)經(jīng)濟”的名義干擾和侵犯買方對商品所享有的物權(quán)。買方或者用戶僅僅被視為家電回收循環(huán)過程的起始環(huán)節(jié)。買方只有在最終處分商品（廢舊家電）時，才參與到物質(zhì)循環(huán)過程中，買方有權(quán)基于對所有物的處置權(quán)選擇或不選擇回收服務(wù)。這種模式過度依賴第三方或者產(chǎn)品生產(chǎn)者來實現(xiàn)廢舊商品的回收。例如，2021年國家發(fā)展改革委、工信部、生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《關(guān)于鼓勵家電生產(chǎn)企業(yè)開展回收目標(biāo)責(zé)任制行動的通知》（發(fā)改產(chǎn)業(yè)〔2021〕1102號）?！罢邔ζ髽I(yè)構(gòu)建回收處理體系、履行生產(chǎn)者延伸責(zé)任提出了更高的要求，明確將完成回收目標(biāo)并達到國家有關(guān)管理要求的責(zé)任企業(yè)納入家電生產(chǎn)企業(yè)‘綠色責(zé)任名單’”。

上述回收手段和方法看似合理，但從法律的角度來說，傳統(tǒng)的線性所有權(quán)制度實則限制了循環(huán)經(jīng)濟實踐的發(fā)展，不足以支持循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展，促進智能商品的流通和應(yīng)用。達爾哈馬爾曾指出，“像今天這樣，將收集和回收的責(zé)任推給生產(chǎn)者是不合理的。當(dāng)產(chǎn)品成為廢物時，他們沒有產(chǎn)品的所有權(quán)，因為消費者擁有產(chǎn)品，因此不能保證消費者將它們上交收集。甚至在生產(chǎn)者在法律意義上保留對所售產(chǎn)品的所有權(quán)的情況下，也很難確保對產(chǎn)品的實際控制”。

智能商品與傳統(tǒng)家電物質(zhì)材料循環(huán)的理念、方法和問題基本一致，但是與智能家電相比，智能船舶、智能飛機這種高價值、高科技含量的商品的循環(huán)經(jīng)濟實踐和模式更加復(fù)雜，它們的問題不僅僅涉及船舶拆解后材料循環(huán)利用的問題，更多的法律關(guān)系存在于自船舶的建造到使用維護和最后退役拆解的整個過程。對智能船舶的維護以延長船舶服務(wù)壽命也是循環(huán)經(jīng)濟實踐的一部分。如果生產(chǎn)者請求船東交付智能船舶進行必要的系統(tǒng)維護或者在船舶拆解時收回船舶整體或部分，除了合同約定的請求權(quán)外，能否在財產(chǎn)權(quán)上也找到法律依據(jù)來支持和保障循環(huán)經(jīng)濟實踐的實現(xiàn)呢？

四、智能商品的物權(quán)形態(tài)與財產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計

定義和分析智能商品的物權(quán)形態(tài)及其特殊性是研究和設(shè)計符合循環(huán)經(jīng)濟模式的財產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。引入和參考“相對所有權(quán)”和“權(quán)利束”等理論為智能商品財產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新提供了具體方向和理論支撐。

有形資產(chǎn)與虛擬資產(chǎn)的集成物

智能商品是一種特殊的物，是一種有形資產(chǎn)與虛擬資產(chǎn)的集成物。艾倫·麥克阿瑟基金會從循環(huán)經(jīng)濟角度區(qū)分了“智能資產(chǎn)”和“資產(chǎn)”兩種概念。智能資產(chǎn)是通過互聯(lián)網(wǎng)，能夠感知、記錄和傳達有關(guān)自身和／或周圍環(huán)境的信息的有形物。而“資產(chǎn)”指的是有形物本身，例如機器、建筑物或材料。值得注意的是智能資產(chǎn)仍然是有形商品，而不是知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)在財產(chǎn)法中屬于無形資產(chǎn)的范疇。智能資產(chǎn)仍屬有形物，似乎符合民法上對“物”的傳統(tǒng)邏輯和定義。至少在財產(chǎn)法方面，擁有智能手機或智能船舶與擁有傳統(tǒng)手機或帆船別無他樣。但是智能資產(chǎn)不僅僅是無形事物的載體或證據(jù)，不是裝載軟件代碼的純粹傳播媒介。智能商品也不是“無體”的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。民法典第127條專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利，“這些所謂的‘物’的‘所有’無法靠所有人對物本身進行物理上的直接支配和占有，而更多的是通過法律賦予人們‘獨占的權(quán)利’來顯示其權(quán)利的存在”。智能資產(chǎn)是一種集成產(chǎn)品，指的是在產(chǎn)品的物理功能和啟用該功能的軟件之間具有廣泛且新穎的集成形式的產(chǎn)品。智能資產(chǎn)或智能產(chǎn)品的主要特征是數(shù)字化技術(shù)替代傳統(tǒng)占有方式實現(xiàn)對有形物的控制和使用。

以智能船舶為例，《船上網(wǎng)絡(luò)安全準(zhǔn)則》區(qū)分了信息技術(shù)系統(tǒng)（IT）和運營系統(tǒng)（OT）兩個概念。

運營系統(tǒng)控制物理世界，信息技術(shù)系統(tǒng)管理數(shù)據(jù)。運營系統(tǒng)是直接控制物理設(shè)備和過程的硬件和軟件。信息技術(shù)涵蓋了信息處理技術(shù)的范圍，包括軟件、硬件和通信技術(shù)。例如，運營系統(tǒng)的中斷可能會對船舶或貨物的安全造成直接威脅，而信息技術(shù)系統(tǒng)中管理數(shù)據(jù)的中斷可能會對船舶的卸貨或清關(guān)造成重大延誤。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，兩個系統(tǒng)正逐漸走向融合。

財產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利體系中的基本類別，是“以財產(chǎn)為標(biāo)的，以經(jīng)濟利益為內(nèi)容的權(quán)利”，包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和繼承權(quán)等。根據(jù)王利明的總結(jié)，自羅馬法以來，傳統(tǒng)大陸法系國家民法的財產(chǎn)法具有如下三個特點：一為物債二分。二是物必有體，即物權(quán)法的客體以有體物（動產(chǎn)、不動產(chǎn)）為主。三是物權(quán)排他。“民法典第114條第2款在規(guī)定物權(quán)的概念時，沿用了有體性、支配性、排他性的表述”。

有形商品“支配權(quán)是指權(quán)利人無須他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實現(xiàn)自己意思的權(quán)利”。在有形物為權(quán)利客體的時代，“最初支配權(quán)專指物權(quán)，而物權(quán)的支配屬性表現(xiàn)為對物權(quán)客體的直接支配，這種支配的內(nèi)涵和外延隨著社會生活的發(fā)展而不斷變化，從事實支配發(fā)展到法律支配，由對事物的支配到對價值的支配”。例如，海上貨物運輸通過提單的流轉(zhuǎn)和持有來實現(xiàn)對物的最終控制權(quán)，進而實現(xiàn)法律上對物的控制權(quán)。20世紀(jì)70年代以來，科技的進步產(chǎn)生出大量滿足人們生活需要的知識產(chǎn)品，知識成為重要的生產(chǎn)要素，知識經(jīng)濟的概念應(yīng)運而生。支配權(quán)的問題迅速地擴展到新興權(quán)利的領(lǐng)域——知識產(chǎn)權(quán)。在今天，支配權(quán)可以用于對知識產(chǎn)權(quán)的屬性的概括：權(quán)利人可以直接控制和利用標(biāo)的物，無需他人行為介入即可實現(xiàn)復(fù)制作品、使用商標(biāo)、實施專利等權(quán)利內(nèi)容；權(quán)利人可以排斥他人干涉，具有排他效力。

從民事權(quán)利體系化層面，我們無法直接地、清晰地對高價值的智能商品財產(chǎn)權(quán)利進行定位：

第一，“智能資產(chǎn)”不僅涉及數(shù)據(jù)的所有權(quán)或與船舶無形要素有關(guān)的權(quán)利，還涉及船舶本身的所有權(quán)問題。智能商品的支配權(quán)不僅僅涉及知識產(chǎn)權(quán)的保護和有形部分物權(quán)分別產(chǎn)生的問題，在智能時代和數(shù)字經(jīng)濟下，支配權(quán)的問題再次擴展到新興權(quán)利的領(lǐng)域——數(shù)字權(quán)益。智能商品財產(chǎn)權(quán)體系并非簡單的有體物與無體物的劃分，集成物應(yīng)為第三類物。

第二，“隨著科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)‘物權(quán)——債權(quán)’二元結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，新的財產(chǎn)權(quán)類型不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)體系由此形成一個開放的、動態(tài)的、不斷發(fā)展的制度體系”。如王利明指出，在智能時代下，建立在物債二分基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)研究范式受到了一定沖擊的主要的原因是部分智能商品將各項權(quán)益交織在一起，“形成了一種‘你中有我，我中有你’的格局，無論是大陸法系的物債二分理論，還是英美法上的‘對物權(quán)／對人權(quán)’理論，都難以解釋數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)象”。

第三，在傳統(tǒng)認(rèn)知下，擁有一件有形商品的意義在于一種排他性的占有、使用和處分的權(quán)利。雖然同為有形資產(chǎn)，智能商品產(chǎn)生了一種新的控制有形部分的方式：一種通過技術(shù)支持的虛擬方式，而非通過注冊和實際占有等法律方式。對于智能資產(chǎn)來說，所有權(quán)可以通過源代碼加以定義和管理。有資格成為智能財產(chǎn)的技術(shù)控制者（而不是法律意義上的所有權(quán)人）并對該資源享有絕對權(quán)利，除非底層代碼明確規(guī)定，否則任何人都不能扣押該資源。

基于智能資產(chǎn)的集成性質(zhì)，在產(chǎn)品即服務(wù)模式下，生產(chǎn)者和用戶對智能商品的財產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)聚焦在所有權(quán)分割與“物債復(fù)合”的兩個路徑，引入相對所有權(quán)理論和權(quán)利束展開討論。

相對所有權(quán)

由于智能資產(chǎn)的集成性質(zhì)，智能產(chǎn)品又呈現(xiàn)出區(qū)別于虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)有形物的排他性的法律特征。因此，擁有的智能資產(chǎn)并非我們通常所期望的普通有形物或虛擬財產(chǎn)。

智能商品的有形部分的所有權(quán)和智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)均可以適用支配權(quán)的概念，甚至有可能延伸到在操作過程中的數(shù)據(jù)等虛擬財產(chǎn)所有權(quán)。但是，與虛擬資產(chǎn)相同的一點是，由于對信息系統(tǒng)的依賴性，有體物部分的支配成為網(wǎng)絡(luò)和其他技術(shù)服務(wù)提供者和用戶之間的一種服務(wù)，而技術(shù)服務(wù)提供者和用戶之間是通過協(xié)議來確定雙方之間的關(guān)系。例如，亞馬遜公司可以遠程刪除一本電子書，甚至采用新版本對其進行替換，而無需電子書客戶實施任何行為，即亞馬遜可以利用其擁有的技術(shù)能力，根據(jù)最終用戶許可協(xié)議的條款確定的法律權(quán)利來取消您擁有的電子書。擁有電子書和播放器與擁有紙版書的法律權(quán)利內(nèi)涵大不相同。同樣，隨著自動化和自主程度的提高，控制船舶的“智能”或虛擬部分可能意味著盡管船舶或飛機在物理上完好無損，但他們可能因數(shù)據(jù)控制等原因不適航或無法航行。

智能化意味著船東對有形船舶所有權(quán)的排他性需要通過各種用戶許可協(xié)議來確保所有物功能的實現(xiàn)。智能商品所有人的支配權(quán)的行使需要技術(shù)運營人等的不定期甚至是長期的支持，同時生產(chǎn)者／技術(shù)服務(wù)提供者在維修保養(yǎng)和最后拆解的循環(huán)中對智能商品不可避免的占有和處分。智能商品物權(quán)問題本質(zhì)上是無形物對有形物的控制——有形物的虛擬化。在事實控制和法律控制之上，智能商品應(yīng)當(dāng)衍生出“技術(shù)控制人”的概念。

當(dāng)智能船舶選擇產(chǎn)品即服務(wù)模式，即船舶買賣從出售所有權(quán)意圖轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期租賃使用權(quán)（全部或部分）時，傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)無法僅認(rèn)可生產(chǎn)者和服務(wù)提供人的對船舶的“技術(shù)所有權(quán)”。再如上文所列舉的另一種情形，如果智能船舶完成交付，用戶或買方成為船舶所有權(quán)人，同意承擔(dān)智能商品損失的所有風(fēng)險，而生產(chǎn)者僅出于技術(shù)和循環(huán)資源的考量，對智能船舶的部分甚至整體保留要求修理保養(yǎng)的權(quán)利、最終回收權(quán)和處分權(quán)。隨之而來的問題是法律能否認(rèn)可用戶和生產(chǎn)者同時擁有不相沖突的所有權(quán)。這些商業(yè)模式需要沖破絕對所有權(quán)觀念主導(dǎo)下的一物一權(quán)原則。

李國強研究的“相對所有權(quán)”概念，不同于普通法下的“所有權(quán)的相對性”，是突破實質(zhì)性絕對所有權(quán)制度的概念。李國強指出，“相對所有權(quán)是對物權(quán)客體價值的一種立體分割，即在同一物權(quán)客體上可以存在兩個或兩個以上相容的物權(quán)，也可以在不特定的物權(quán)客體上成立一個或多個特定物權(quán)”。梅夏英提出的所有權(quán)的“質(zhì)的分割”也與相對所有權(quán)概念相一致，這種所有權(quán)的“質(zhì)的分割”無需通過物的空間歸屬來界定當(dāng)事人的利益，而通過直接賦予當(dāng)事人一定的行為范圍，從而明確劃分當(dāng)事人的利益。限制物權(quán)的產(chǎn)生就是所有權(quán)分化的結(jié)果，使用形態(tài)的權(quán)利從所有權(quán)中分離出來產(chǎn)生用益物權(quán)，價值形態(tài)的權(quán)利從所有權(quán)中分離出來產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，如李國強所指出，限制性物權(quán)的產(chǎn)生只是碎裂的初級階段。所有權(quán)人將所有權(quán)在本質(zhì)上予以分割，并將其分別賦予不同的主體，由各個所有權(quán)主體完全自主地駕馭和作用于同一物之上分別屬于自己的所有權(quán)，此為所有權(quán)破變過程的更高級的階段。

如何對所有權(quán)進行“質(zhì)的分割”在學(xué)界有待展開深入的討論。在循環(huán)經(jīng)濟的語境下，智能商品的物權(quán)客體價值不僅僅是經(jīng)濟價值，更需要分離出符合當(dāng)今社會發(fā)展的環(huán)境價值和技術(shù)價值。當(dāng)然，所謂的環(huán)境價值和技術(shù)價值最終是通過對有形物體的支配和控制來實現(xiàn)的，因此，智能商品物權(quán)的立體分割就成為法律與經(jīng)濟模式和科技協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵。這與上文提到的斯塔爾對循環(huán)經(jīng)濟的描述相吻合——循環(huán)經(jīng)濟將使用和功能的實現(xiàn)（而非擁有商品本身）視為商品的主要特征，注重于服務(wù)和方法而不是產(chǎn)品載體本身。

智能商品的物權(quán)問題正觸及所有權(quán)破變的高級階段?！跋鄬λ袡?quán)”必須建立在客體之上的支配利益之間不發(fā)生沖突的基礎(chǔ)之上。在服務(wù)即產(chǎn)品（PaaS）模式下，智能產(chǎn)品“一物”的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)分離和分化出不同但不互相沖突的法律權(quán)利，來滿足用戶和生產(chǎn)者之間的商事和法律關(guān)系的需要?？紤]到智能商品集成物屬性，值得進一步分析如何在大陸法系絕對所有權(quán)應(yīng)在現(xiàn)有前提下以支配含義為核心對“所有權(quán)”進行更高級的質(zhì)的分割，主張將所有權(quán)區(qū)分為“法律意義的所有權(quán)”和“技術(shù)控制的所有權(quán)”等?！胺梢饬x的所有權(quán)”是指依據(jù)法律因占有或登記而成立的對物的占有、使用、處分和收益的權(quán)利?！凹夹g(shù)控制的所有權(quán)”則為以維修、保養(yǎng)、回收等目的的對物體占有、使用、處分和收益的權(quán)利。這兩種權(quán)利存在不互相沖突、可并存的事實條件，更需要法律上的突破和進一步限定。

“權(quán)利束”

除了對所有權(quán)進行分割的方法，我們可以思考能否賦予生產(chǎn)者一種其他形式的財產(chǎn)利益。王利明根據(jù)的“權(quán)利束”（bundle of rights）理論“主張同一客體上可以同時并存多元主體的多種權(quán)益，多重權(quán)利關(guān)系集合在某一財產(chǎn)上，構(gòu)成一個權(quán)利關(guān)系的束體，就像一束束花朵一樣”。該理論充分認(rèn)識到財產(chǎn)或者一個有價值的資源上的權(quán)利主張的多樣性和可分割性，只要這些權(quán)益主張之間的邊界是清楚的，那么，各權(quán)利人就可以和諧共處，并行不悖地行使自己的權(quán)利。

吳漢東解釋道，“權(quán)利束”被認(rèn)為是一系列獨立和特殊利益的組合，是一種新型財產(chǎn)權(quán)。在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)之外，存在著一種“混合性權(quán)利”。例如，股權(quán)突破了傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的單一形式與固有權(quán)能結(jié)構(gòu)，其股東權(quán)包括所有權(quán)中的處分權(quán)和收益權(quán)以及債權(quán)中的請求權(quán)。

智能商品的“技術(shù)控制人”在物體滅失或損壞時，因喪失被控制物，實際上會遭受相應(yīng)的經(jīng)濟損失，同時他們的權(quán)利義務(wù)依附于有形物所有人和服務(wù)提供者的長期合同來實現(xiàn)對其的約束和調(diào)整，合同的權(quán)利義務(wù)會對有形物部分財產(chǎn)權(quán)利中的利益關(guān)系產(chǎn)生直接影響?？梢酝黄扑袡?quán)的單一形式與固有結(jié)構(gòu)，形成了具有“權(quán)利束”特征的財產(chǎn)權(quán)。

再看智能商品服務(wù)即產(chǎn)品模式的三種情形。第一種情形下，智能船舶被視為一個整體，生產(chǎn)者會保留整個貨物和產(chǎn)品的所有權(quán)，船東將不會持有法律意義上的智能船舶所有權(quán)。這種模式本身仍遵循一物一權(quán)的邏輯影響的結(jié)果，即智能船舶上只能設(shè)立一個所有權(quán)——以船東或者生產(chǎn)者作為權(quán)利主體。但這不能反映智能船舶的價值和滿足支配等要求，因為生產(chǎn)者本意是提供服務(wù)或者形成資源閉環(huán)，而非成為產(chǎn)品的排他所有人。第二種情形下，如果智能船舶可以分割成幾個部分，生產(chǎn)者保留一些智能部件的所有權(quán)，但可能仍需制定關(guān)于智能商品整體使用的指示和限制。第三種情形下，一旦智能船舶完成交付，用戶或買方同意承擔(dān)智能商品損失的所有風(fēng)險，成為傳統(tǒng)法律意義上的所有權(quán)人，而生產(chǎn)者僅出于技術(shù)和回收目的保留以處分為目的的財產(chǎn)權(quán)利。

在這三種情形下均需主張在法律上認(rèn)可生產(chǎn)者／服務(wù)者相對的“技術(shù)控制所有權(quán)”，或者基于“權(quán)利束”理論創(chuàng)設(shè)一種“物債復(fù)合”的新權(quán)利，即特定目的和條件下所有權(quán)中的占有、處分權(quán)能以及債權(quán)的請求權(quán)能組合而成的新權(quán)利。所有權(quán)質(zhì)的分割或者“權(quán)利束”理論可以支持和賦予船東和生產(chǎn)者對整體有形物上的一定的行為范圍和相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利益。正如李國強的觀點，“權(quán)利人之間只有權(quán)利指向價值的不同區(qū)分，在物權(quán)客體價值化的趨勢下，對于有形物本身的歸屬就沒有特別的意義了”。如果民法典可以對有形物歸屬本身進行柔性處理甚至脫鉤，這將符合循環(huán)經(jīng)濟對有形物或物質(zhì)資源的閉環(huán)控制的要求，進而專注于智能商品本身的使用價值。再者，可以實現(xiàn)生產(chǎn)者和用戶的利益的統(tǒng)一，即在同一有形物上產(chǎn)生兩種不沖突的物權(quán)。這將有助于形成長期的合同及合作關(guān)系，而并非將生產(chǎn)者或者服務(wù)提供者當(dāng)作產(chǎn)品責(zé)任的第三方。

在解決了物權(quán)理論基礎(chǔ)問題后，智能產(chǎn)品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者究竟享受哪種財產(chǎn)利益需要根據(jù)經(jīng)濟模式的具體細化和發(fā)展來決定——達到債權(quán)關(guān)系（合同和產(chǎn)品責(zé)任等）和物權(quán)關(guān)系的協(xié)同和發(fā)展。但確定的是，智能船舶等高價值、高智能程度的智能商品的發(fā)展不能被禁錮在傳統(tǒng)的物債兩分和絕對所有權(quán)的物權(quán)邏輯之中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和服務(wù)提供者與智能商品的關(guān)系不再只是線性的、單純的產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系，他們會長期通過對虛擬技術(shù)部分的控制而支配智能商品的有形部分。因此，本文提出“相對所有權(quán)”和“權(quán)利束”的概念的應(yīng)用是建立和發(fā)展適應(yīng)循環(huán)經(jīng)濟與智能化的社會所需要的物權(quán)邏輯和體系的關(guān)鍵。

最后，回看托馬斯總結(jié)的法律和循環(huán)經(jīng)濟思想關(guān)系的兩個核心議題：一是以物質(zhì)對象本身為中心的物質(zhì)資源配置；二是在智能產(chǎn)品世界以商業(yè)為中心的物質(zhì)控制權(quán)和使用權(quán)，兩者存在著內(nèi)在的聯(lián)結(jié)，應(yīng)當(dāng)協(xié)同發(fā)展以實現(xiàn)智能商品循環(huán)經(jīng)濟模式的實踐和目標(biāo)。在智能商品的創(chuàng)造、使用、處置、回收等過程中出現(xiàn)問題和失敗是不可避免的，仍會產(chǎn)生廢品和資源的浪費。循環(huán)經(jīng)濟法律應(yīng)當(dāng)重點通過兩個層次的法律框架一同預(yù)防或補救這種損失的產(chǎn)生：第一個層次是通過監(jiān)管手段，不斷地完善促進循環(huán)經(jīng)濟模式的行政規(guī)范框架；第二個層次是通過財產(chǎn)權(quán)法律制度，有效地創(chuàng)新支持智能商品使用和控制的法律制度。循環(huán)經(jīng)濟促進法作為監(jiān)管法律框架的核心，雖然自身仍在不斷完善的過程之中，但監(jiān)管路徑并不是支持循環(huán)經(jīng)濟模式和具體實踐的唯一法律路徑，財產(chǎn)法律制度的發(fā)展能夠更有效地讓使用者參與到循環(huán)經(jīng)濟實踐中，達到物質(zhì)循環(huán)程序之中減少閉環(huán)斷裂的風(fēng)險的效果，進一步提高物質(zhì)循環(huán)的數(shù)量和程度。單純的依賴監(jiān)管手段容易出現(xiàn)將負擔(dān)和義務(wù)的一邊倒式地施加在生產(chǎn)者一方的局面，相比之下，兩種法律路徑協(xié)同工作更有利于有效地達到循環(huán)經(jīng)濟促進法的規(guī)定和目標(biāo)，實現(xiàn)科技、經(jīng)濟、法律和社會的共同進步。

結(jié)語

科學(xué)的發(fā)展模式的提出是基于實踐客觀規(guī)律的正確總結(jié)，循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展模式的推行，必將推動可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟模式和法律的變革?？萍紝⑼苿咏?jīng)濟和經(jīng)濟模式的發(fā)展，新的經(jīng)濟模式將為新的交易形式和商業(yè)模式打開大門，這會改變我們與智能商品之間的法律關(guān)系和法律利益?！翱萍肌?jīng)濟——法學(xué)三維度”分析路徑有利于實現(xiàn)對智能產(chǎn)品法律發(fā)展問題的有效研究。這種分析路徑主要解決了三個問題：第一，科技應(yīng)用和產(chǎn)品與法律之間如何關(guān)聯(lián)；第二，現(xiàn)有和傳統(tǒng)的法律制度和規(guī)范的扁平式的研究的局限性；第三，法律對人和智能商品、人與人的關(guān)系調(diào)整的相對滯后性。

智能商品，尤其是智能船舶、智能汽車，是無形的虛擬財產(chǎn)和有形財產(chǎn)的集成，是有形資產(chǎn)虛擬化或虛擬財產(chǎn)有形化的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)線性經(jīng)濟和傳統(tǒng)物權(quán)主義框架之外，用戶更可能選擇符合循環(huán)經(jīng)濟價值的產(chǎn)品即服務(wù)模式，以長期使用權(quán)來交換高額智能商品的絕對所有權(quán)，從而在避免智能技術(shù)本身風(fēng)險的同時實現(xiàn)材料循環(huán)的環(huán)保價值。用戶可能選擇不再享有傳統(tǒng)物權(quán)法體系認(rèn)知下對智能商品的絕對支配權(quán)。因此，智能商品的財產(chǎn)權(quán)制度的研究應(yīng)當(dāng)是智能化、數(shù)字化和綠色化技術(shù)變革背景下法律發(fā)展的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。法律應(yīng)承認(rèn)和賦予生產(chǎn)者或服務(wù)提供者“相對所有權(quán)”或者“權(quán)利束”理論支持的某種財產(chǎn)利益，讓生產(chǎn)者和用戶形成一種長期合作和相互依賴的關(guān)系，而并非單純對生產(chǎn)者施加第三方產(chǎn)品責(zé)任和回收目標(biāo)責(zé)任。循環(huán)經(jīng)濟促進法提供的監(jiān)管框架不是支持循環(huán)經(jīng)濟模式和具體實踐發(fā)展的唯一法律路徑，財產(chǎn)法律制度與監(jiān)管框架兩種法律路徑協(xié)同工作才能更有效地實現(xiàn)科技、經(jīng)濟、法律和社會的共同進步。